Питомник Французских бульдогов Флер Де Ла Виктори

1. Результаты общеклинических исследований (анализы крови - биохимический и клинический, общий анализ мочи и т.д.) в подавляющем большинстве случаев не указывают на определенное заболевание, т.е. диагноз по ним не ставится, но они позволяют сузить диагностический поиск. Для подтверждения/исключения патологии существуют специальные исследования, назначаемые по результатам общеклеклинических: тесты на инфекционные заболевания (ПЦР, ИФА и др.), анализы на гормоны, визуальная диагностика (узи, рентген и др.) и др. Например, диагноз "мочекаменная болезнь" не подтвеждается и не исключается с помощью рутинного анализа мочи - для этого нужно как минимум УЗИ.

2. Биохимический анализ крови сдаётся ТОЛЬКО натощак - после 10-12-часовой голодной диеты. В противном случае красивый бланк с умными словами и непонятными цифрами можно будет выкинуть в мусорное ведро, потому как достоверность вышеупомянутых цифр будет отчетливо стремиться к нулю. Голодная диета позволяет избежать наличия большого количество триглицеридов, делающих сыворотку крови мутной и искажающих таким образом результаты теста. Многие биохимические показатели повышаются после еды - например, мочевина, которая является конечным продуктом метаболизма белков.

3. Глюкозу ("сахар") необходимо мерить нативно, т.е. сразу после забора крови - глюкометром. Ну, или брать в специальную пробирку, содержащую вещества, сохраняющие коцентрацию глюкозы стабильной в течение суток.

4. Повышение амилазы в крови (биохимический анализ) не является строгим маркером панкреатита. Для исключения/подтверждения этого заболевания используется тест на панкреатическую липазу.

5. Повышение показателей "красной крови" (эритроциты, гемоглобин и т.д.) является нормой, если перед забором крови животное испытывало сильный стресс. Особенно это касается кошек и маленьких собачек. Это называется мудрёным словосочетанием "ложный эритроцитоз".

6. Для анализа мочи самый идеальный вариант - утренняя порция. С собаками, как правило, проблем не возникает, а вот каждый котовладелец обычно проходит квест "выследи, поймай и отбери". Многие котики против того, чтобы на них смотрели во время мочеиспускания и будут терпеть до последнего - ждать пока все заснут или всем надоест подглядывать за сокровенным. Большинство котиков будут игнорировать пустой лоток или лоток, в котором образовался наполнитель, отличный от привычного. В общем, котики - те еще консерваторы и параноики. Несколько способов пройти вышеупомянутый квест:
- вариант # 1 - пустой лоток. Все-таки самый простой и гигиеничный способ. Лоток предварительно необходимо отмыть и ошпарить кипятком.
- вариант # 2 - заменить привычный наполнитель чем-нибудь невпитывающим (специальным наполнителем для сбора мочи, мелко настриженной коктейльной соломкой и т.д.).
- вариант # 3 - положить чистый прозрачный пакет на наполнитель, мочу собрать с пакета шприцем.
- вариант # 4 - подставить ёмкость во время процесса. Ну, тут или ваш кот - полный пофигист, или вы - Гудини.

7. Анализ мочи должен быть готов через час (максимум - через два) после мочеиспускания. Иначе он опять-таки недостоверен. Если вы не можете соблюсти временной интервал (то есть машины времени у вас нет и в Хогвартсе вы не учились), существуют специальные пробирки для анализа мочи - с консервантом. Они - пробирки - позволяют приобщиться к миру волшебного и оттянуть Час Х на сутки минимум.

8. С помощью общего анализа мочи, собранного естественным способом, нельзя достоверно судить о количестве микрофлоры, имеющейся в мочевыводящих путях. Дабы определиться с тем, кто "живёт в теремке" проводится процедура под страшным названием "цистоцентез" - это пункция мочевого пузыря с целью забора мочи. Звучит жутенько, но в реальности безопасная и - главное! - очень нужная процедура.

9. Общий анализ кала - совершенно бесполезная штука. И, нет, с его помощью нельзя "узнать переваримость", подтвердить/исключить панкреатит и экзокринную недостаточность поджелудочной железы, определиться с наличием/отсутствием воспаления и т.д. Существует паразитологический анализ, ИФА на панкреатическую эластазу в кале, тест на скрытую кровь, ПЦР, цитология и другие способы более целесообразной траты ваших денег. Про дисбактериоз и анализ на него отдельно в посте ниже.

10. Отрицательный результат паразитологического анализа кала (анализ на яйца гельминтов и цисты простейших) не является гарантией отсутствия паразитов у животного.

P.S. Не болейте.

Дисбактериоз. Мифы и факты.
В связи с временной нетрудоспособностью, вызванной поеданием некачественного пирожка, меня поперло на санпросвет. Мне скучно, грустно, у меня болит живот, а умные мысли приходят в голову сами понимаете где. Поэтому, извиняйте, будет еще один длинный, злобный и нудный пост.

Для начала давайте определимся что такое дисбактериоз. Ежели брать за истину в последней инстанции статьи в википедии, то дисбактериоз - это "качественное изменение нормального видового состава бактерий (микробиоты) кишечника или кожи. Существует мнение, что дисбактериоз кишечника возникает в результате нарушения равновесия кишечной микрофлоры из-за различных причин: применения антибактериальных средств, в частности антибиотиков, неправильного питания, нарушения функции иммунитета и т. п.". Ок. Оставим на совести автора то, что вышеописанная микрофлора, судя по статье, живет только в кишечнике и на коже. Ротовая полость, оказывается, вообще стерильный орган, а про влагалище я просто промолчу. Ну да ладно. Нам бы с кишечником разобраться. Хотя, в общем-то, все и так все знают, ибо по телевизору нас денно и нощно просвещают по поводу чудо-бактерий, без которых ни нам самим, ни нашим животным жить никак. Про йогурты, заселяющие ЖКТ, а также другие пищевые извращения говорить не буду - это к медикам, но вот ветеринарные схемы лечения, включающие в себя всяческие линексы, бифитрилаки и тому подобную пургу, меня волнуют чрезвычайно, ибо деньги клиента нужно беречь. Собственно, вот прямо сейчас я начну беречь ваши деньги. Готовьтесь.

Начнем с того, что в кишечниках наших животных (так же как и в наших с вами) живут не только те самые бифидо и лакто. Там много кто живет: бактероиды, энтерококки, эшерихии, дрожжеподобные грибы и тэ дэ. Теперь вдумаемся в состав любимых всеми пробиотиков - и ветеринарных, и медицинских. За крайне редким исключением они содержат все те же набившие оскомину бифидо- и лактобактерии. То бишь мы, без учета количественного и качественного состава в каждом конкретном случае, априори добавляем в него только два вида бактерий. А если именно их в кишечнике как раз и было достаточно? Не будет ли это нарушением того самого количественного и видового состава? Из этого словоблудия можно сделать логичный вывод: перед тем как что-то добавлять в организм, нужно сначала провести анализ - дабы выяснить кого в кишечнике много, кого не хватает, а кого нет вообще.

Плавно переходим к анализу и - опаньки! - открою вам страшную тайну: смысла от такого анализа нет, хотя сам анализ существует и даже стоит некоторую сумму денег. Пока в меня не полетели тухлые помидоры злобные комменты, быстро-быстро объясняю: для каждого организма - будь то человек, кошка, собака или вообще какая-нибудь овечка Долли - состав данной микрофлоры индивидуален. Он зависит от образа жизни, типа кормления и многих других факторов. То есть для каждого организма норма, с которой предполагается сравнивать данные анализа, своя собственная. Отсюда вытекает еще один логичный вывод: полученный анализ невозможно интерпретировать.

Следующий факт, за который я уж точно заработаю себе место на костре - те бактерии, которых мы находим в... хм... исследуемом материале и те, которые живут в ЖКТ - это две большие разницы. Пока в костер не начали подкладывать дрова, опять-таки быстро объясняю: то, что может иметь хоть какое-то гипотетическое значение для жизнедеятельности организма, живет не в просвете кишки, а на его стенках, посему в какашках не всегда верно отражен тот самый качественный и количественный состав. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что микрофлора в какашке соответствует микрофлоре в кишечнике, не существует, потому как исследований на эту тему не проводилось. Под исследованиями я в данном случае подразумеваю более или менее масштабное мероприятие, а не "в опыте участвовало десять собак". Почему не проводилось? Да потому, что это никому не надо - вы и так уже купили себе и своей собаке линекс и бифитрилак до кучи. Зачем тратить деньги, если их будете тратить вы?

Вывод:
- применение пробиотиков без учета индивидуальных особенностей микрофлоры как минимум бесполезно.
- оценить качественный и количественный состав микрофлоры кишечника с помощью анализа кала не представляется возможным, посему предлагаемый вам анализ неинформативен и бесполезен

Теперь про богомерзкие антибиотики, которыми не менее богомерзкие врачи убивают кишечную микрофлору. Плохие, плохие врачи. Убили микрофлору кишечника, при этом забыв про "свидетелей" - микрофлору кожи, ротовой полости и других органов. Почему, интересно, всех так волнует осложнение от приема антибактериальных средств в виде поноса, но почему-то никого не волнует, что с кожи вполне мог исчезуть стафилококк? Давайте тогда, помимо пробиотиков, еще и кожу засевать культурой staphylococcus epidermidis - на всякий пожарный случай. Он, кстати, выполняет очень важную функцию, хоть его никто и не любит - занимает на коже место, которое могли бы захватить уж совсем гадкие бяки. Так и представляю себе картину лет через ...дцать: "вообразите себе, моей кошке сегодня назначили антибы БЕЗ ПОДДЕРЖКИ микрофлоры кожи! Что за врачи? Где они дипломы покупали? И где мне достать Линекс-кожа??". Фармкомпаниям - идея совершенно бесплатно.

Вернемся к нашим баранам - антибиотикам то бишь. Ну да, антибактериальные средства - это не конфеты, хотя и от конфет прыщи могут появится. А от антибиотиков может появится понос. Открываем инструкцию, например, к любимому в Питере цефтриаксону: в побочных действиях - диарея. Амоксиклав - диарея, ципрофлоксацин - диарея, доксициклин - диарея, макропен - диарея и т.д. А помимо этого - судороги, рвота, желтуха, бронхоспазм и много чего другого, довольно неприятного, но - заметьте - не связанного с кишечной микрофлорой. Это факт - антибиотики могут вызывать побочные явления, так же как и фактически любой препарат - кроме разве что пресловутого линекса, да и к тому может быть гиперчувствительность. Это, к сожалению, современная реальность. Предупреждая радость сторонников лечения травками и горошками - замечательные травки и горошки не вылечат пневмонию, а вот побочные явления у них тоже есть. Тут можно выбирать - лечить пневмонию, рискуя получить понос с вероятностью, например, в 2,7% - как у цефтриаксона, или не лечится вообще и получить полезный для здоровья сосновый гроб с вероятностью 100%. Выбор, я думаю, очевиден. ИМХО, правильно подобранный антибиотик не принесет ничего кроме пользы. Мои дерматологические собашки с глубокой, например, пиодермой, сидят на противомикробной терапии по несколько месяцев, при этом не получая ни пробиотиков, ни волшебных таблеток для "поддержки печени" и все отлично - никто из них не стреляет поносом в стену и не желтеет слизистыми. Да, кто-то на стартовый антибиотик реагирует диареей, что является поводом для замены препарата. Некоторым животным терапию приходится подбирать, ибо все они индивидуальны - так же, как и мы. Я не утверждаю, что кишечная микрофлора не страдает при противомикробной терапии. Страдает, наверное - никто это не проверял, но почему-то все об этом знают. Микрофлора совершенно замечательно восстанавливается сама, без пробиотиков, иначе подавляющее большинство моих пациентов постоянно, excuse me, жидко какало. Неправильно выбранный антибиотик никаким образом не компенсировать лакто- и бифидобактериями. Все равно будет понос, а также судороги, рвота, желтуха, бронхоспазм и другие бяки. И даже псевдомембранозный колит.

Вывод: если препарат подобран правильно, то никакие пробиотики не нужны.

Почему же - спросите вы - у наших животных все равно лечат дисбактериоз? А потому что надо же что-то лечить.
Представьте две ситуации - типичные, кстати:
- вы приходите, жалуетесь, вам улыбаются, прописывают волшебную таблетку и еще раз улыбаются.
- вы приходите, жалуетесь, вам без улыбки предлагают сдать кучу анализов, пройти кучу исследований - вплоть до колоноскопии и биопсии толстой кишки, при этом в качестве лечения предлагают антибиотики, капельницы и убрать из рациона собаки колбасу.
Какая ситуация на взгляд обывателя приятнее? Естественно, первая: и улыбаются, и дешевле, и колбасу ваша собака любит. Все логично. Вот только болезнь Крона или панкреатит невозможно вылечить пробиотиками - так же, как и кучу других неприятных болезней, в том числе проявляющихся диареей. Пробиотиками возможно вылечить то, что гарантированно прошло бы само и без них. Намного приятнее лечить то, чего нет или то, что и так пройдет - я уже об этом писала.

Выводов не будет - делайте их сами.

http://vet-life.livejournal.com/154755.html